Büyükşehir Belediye Başkanı ile olan davada Ajansurfa haklı çıktı!

2019 yılında Ajansurfa, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığında şube müdürü olan Z.Ç adlı personelin sayıları 250’yi bulan hayali personeli işe aldığı iddiasını haber yapıp kamuoyuyla paylaştı. Ajansurfa’da ‘Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinde vurgun’ başlığıyla yayınlanan habere ilişkin olarak dönemin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanı Nihat Çiftçi söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığı yönünde açıklamalarda bulunmuştu.

AJANSURFA HAKKINDA DAVA AÇILDI

Daha sonra iddiaların odağında bulunan Z.Ç., avukatı Nizamettin Çiftçi aracığıyla Ajansurfa hakkında hem maddi hem manevi tazminat davası açtı. Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, davacı vekili, Ajansurfa’da yayınlanan haberde müvekkili hakkında asılsız iddialarda bulunulduğunu, haberin hiçbir bulguya dayandırılmadığını ve müvekkilinin onurunu zedeleyecek ithamlar öne sürüldüğünü, bu nedenle söz konusu mağduriyetin giderilmesi için 50 bin TL’lik manevi tazminat talep etti.

Söz konusu iddiaları inceleyen mahkeme vermiş olduğu kararda, “Davalıların sorumlu oldukları haber sitesinde davacı hakkında ‘Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinde vurgun!’ başlığıyla haber yapıldığı, haber içeriği incelendiğinde davacının isminin doğrudan belirtilmediği ‘Z.Ç’ şeklinde ifade edildiği, “2018 yılının Nisan ayına kadar Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığında şube müdürü olan Z.Ç. adlı personelin daire başkanlığının boşalmasıyla birlikte bu göreve getirildi. İddiaya göre, Z.Ç. göreve gelir gelmez geçen Nisan ayından itibaren personel alımlarının arasına hayali isimler yerleştirmeye başladı. Yaklaşık bin 900 personel içinde sayısı 250’yi bulan ve aralarında emeklilerin de bulunduğu hayali personelin belediye bütçesine aylık ek maliyeti SGK priminin artmasıyla birlikte 250 hayali personelin belediyeye toplam maliyeti 6,5 milyon lirayı aştı” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Tüm anlatılanlar beraber değerlendirildiğinde; yapılan haber başlığı ve içeriğinde davacının doğrudan kişilik haklarına yönelik saldırının mevcut olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde haber içeriği sebebiyle davacının Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi içerisinde başka birimde görevlendirildiğinin belirtilmiş olsa da idarenin taktiri ile yapılan görev değişiminin kişilik haklarına zararlandırıcı bir yönü olamayacağı ayrıca haberin konusu ve içeriği gereği haberin güncel olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasında dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlandırmanın gerekli olmadığı, başlık ve içerik çarpıcı da olsa davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı” şeklinde değerlendirdi ve davanın reddine karar verdi. 

YARGILAMA GİDERİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA…

Mahkeme ayrıca; “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 ilam harcının davacıdan alınan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

İş bu dava için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine” hükmetti.

Hüseyin ÖZKAN-AJANS URFA/ÖZEL HABER