banner226

banner184

banner69

banner225

banner175

banner168

Büyükşehir Belediye Başkanı ile olan davada Ajansurfa haklı çıktı!

Ajansurfa’nın yayınladığı ‘Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinde vurgun’ başlıklı haberine ilişkin olarak açılan davada mahkeme siteyi haklı buldu. Haberi, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme ilkesi kapsamında değerlendiren mahkeme, davanın reddine karar verdi.

ÖZEL HABER 30.11.2020, 10:14 30.11.2020, 10:45
Büyükşehir Belediye Başkanı ile olan davada Ajansurfa haklı çıktı!

2019 yılında Ajansurfa, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığında şube müdürü olan Z.Ç adlı personelin sayıları 250’yi bulan hayali personeli işe aldığı iddiasını haber yapıp kamuoyuyla paylaştı. Ajansurfa’da ‘Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinde vurgun’ başlığıyla yayınlanan habere ilişkin olarak dönemin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanı Nihat Çiftçi söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığı yönünde açıklamalarda bulunmuştu.

AJANSURFA HAKKINDA DAVA AÇILDI

Daha sonra iddiaların odağında bulunan Z.Ç., avukatı Nizamettin Çiftçi aracığıyla Ajansurfa hakkında hem maddi hem manevi tazminat davası açtı. Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, davacı vekili, Ajansurfa’da yayınlanan haberde müvekkili hakkında asılsız iddialarda bulunulduğunu, haberin hiçbir bulguya dayandırılmadığını ve müvekkilinin onurunu zedeleyecek ithamlar öne sürüldüğünü, bu nedenle söz konusu mağduriyetin giderilmesi için 50 bin TL’lik manevi tazminat talep etti.

banner85

MAHKEME, SİTEYİ HAKLI BULDU

Söz konusu iddiaları inceleyen mahkeme vermiş olduğu kararda, “Davalıların sorumlu oldukları haber sitesinde davacı hakkında ‘Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinde vurgun!’ başlığıyla haber yapıldığı, haber içeriği incelendiğinde davacının isminin doğrudan belirtilmediği ‘Z.Ç’ şeklinde ifade edildiği, “2018 yılının Nisan ayına kadar Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığında şube müdürü olan Z.Ç. adlı personelin daire başkanlığının boşalmasıyla birlikte bu göreve getirildi. İddiaya göre, Z.Ç. göreve gelir gelmez geçen Nisan ayından itibaren personel alımlarının arasına hayali isimler yerleştirmeye başladı. Yaklaşık bin 900 personel içinde sayısı 250’yi bulan ve aralarında emeklilerin de bulunduğu hayali personelin belediye bütçesine aylık ek maliyeti SGK priminin artmasıyla birlikte 250 hayali personelin belediyeye toplam maliyeti 6,5 milyon lirayı aştı” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Tüm anlatılanlar beraber değerlendirildiğinde; yapılan haber başlığı ve içeriğinde davacının doğrudan kişilik haklarına yönelik saldırının mevcut olmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde haber içeriği sebebiyle davacının Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi içerisinde başka birimde görevlendirildiğinin belirtilmiş olsa da idarenin taktiri ile yapılan görev değişiminin kişilik haklarına zararlandırıcı bir yönü olamayacağı ayrıca haberin konusu ve içeriği gereği haberin güncel olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, adli bir olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, özle biçim arasında dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlandırmanın gerekli olmadığı, başlık ve içerik çarpıcı da olsa davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı” şeklinde değerlendirdi ve davanın reddine karar verdi. 

YARGILAMA GİDERİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA…

Mahkeme ayrıca; “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 ilam harcının davacıdan alınan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

İş bu dava için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine” hükmetti.

Hüseyin ÖZKAN-AJANS URFA/ÖZEL HABER

banner213
Yorumlar (9)
Halil İbrahim 2 ay önce
Ciddiyettinizi saygınlığınızı kaybetmeyin taraftar değil haberci olun zaten memlekette gazateci yok bir de sizi kaybetmeyelim
Mahmut Avcıoğlu 2 ay önce
İyi de, bunların Devleti zarara uğrattığına dair mahkeme de kabul ediyorsa cezai müeyidesi olmayacakmı? Herkesin yaptığı yanına kar mı kalacak?
URFA 2 ay önce
helal olsun ajansurfa dik dur egilme bu şarlatanlar karşısında
Zeki çaçur 2 ay önce
250 kişiyi işe almış gibi gösterip maaşlarını cebe indirmişlerse cezasını da çeksinler, fakir fukaranın ahı ayrı. Yanlışmıyım?
urfalı 2 ay önce
KONU tine nihat çiftci ama haksiz olduğu herkez tarafından bilinen beledıye ye verdiği zarar ortada ailesine beldıyece yaptırdğiğ kıyak ortada ama her şey ona göre güzel ve iyi yazık urfa ya
Arhez 2 ay önce
Her zaman doğru haber yapan 1 numaralı haber ajansı ajans Urfa'yı takip ettiğim için çok mutluyum.
Halit 2 ay önce
Haktan yana olan haklı olur.
Fatih çelik 2 ay önce
Dava da siz haklısınız demiyor isim belirtmediğiniz için habere ceza vermiyoruz demiş hakim.
Bütün Yorumları Görmek İçin Tıklayın
banner191
parçalı bulutlu
Günün Anketi Tümü
Yakında kabine değişikliğinin olacağı konuşuluyor, AK Parti'nin 12 belediye başkanlığını elde ettiği Şanlıurfa bir bakanı hak etti mi?
Namaz Vakti 15 Ocak 2021
İmsak 06:06
Güneş 07:31
Öğle 12:39
İkindi 15:16
Akşam 17:38
Yatsı 18:57
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Beşiktaş 17 35
2. Fenerbahçe 17 35
3. Galatasaray 17 33
4. Gaziantep FK 17 31
5. Alanyaspor 18 30
6. Hatayspor 17 28
7. Trabzonspor 17 26
8. Karagümrük 17 24
9. Antalyaspor 18 24
10. Konyaspor 17 22
11. Sivasspor 17 22
12. Başakşehir 17 22
13. Kasımpaşa 17 22
14. Malatyaspor 17 21
15. Rizespor 17 21
16. Göztepe 17 19
17. Gençlerbirliği 17 19
18. Kayserispor 17 16
19. Ankaragücü 17 15
20. Denizlispor 17 14
21. Erzurumspor 18 13
Takımlar O P
1. Giresunspor 17 35
2. İstanbulspor 17 34
3. Samsunspor 17 33
4. Altay 17 32
5. Adana Demirspor 17 31
6. Tuzlaspor 17 30
7. Ankara Keçiörengücü 17 28
8. Altınordu 17 28
9. Bursaspor 17 27
10. Bandırmaspor 17 24
11. Adanaspor 17 21
12. Ümraniye 17 20
13. Boluspor 17 19
14. Menemen Belediyespor 17 16
15. Balıkesirspor 17 16
16. Akhisar Bld.Spor 17 13
17. Ankaraspor 17 9
18. Eskişehirspor 17 3
Takımlar O P
1. M. United 17 36
2. Liverpool 17 33
3. Man City 16 32
4. Leicester City 17 32
5. Everton 17 32
6. Tottenham 17 30
7. Southampton 17 29
8. Aston Villa 15 26
9. Chelsea 17 26
10. West Ham 17 26
11. Arsenal 18 24
12. Leeds United 17 23
13. Crystal Palace 18 23
14. Wolverhampton 18 22
15. Newcastle 17 19
16. Burnley 16 16
17. Brighton 18 14
18. Fulham 16 12
19. West Bromwich 17 8
20. Sheffield United 18 5
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 16 41
2. Real Madrid 18 37
3. Barcelona 18 34
4. Villarreal 18 32
5. Real Sociedad 19 30
6. Sevilla 17 30
7. Granada 18 27
8. Celta de Vigo 18 23
9. Cádiz 18 23
10. Real Betis 18 23
11. Levante 17 21
12. Athletic Bilbao 18 21
13. Getafe 17 20
14. Valencia 18 19
15. Eibar 18 19
16. Deportivo Alaves 18 18
17. Real Valladolid 18 18
18. Elche 16 16
19. Osasuna 18 15
20. Huesca 18 12